Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9567 по делу N А56-13481/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегрия" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по делу N А56-13481/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алегрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ Легион" об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу имущества - алкогольной продукции в количестве 6652 бутылок на общую сумму 815 663 руб. 92 коп.

По ходатайству истца, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика (ООО "СВХ Легион") на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца к новому ответчику о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 815 663 руб. 92 коп. ущерба в виде стоимости изъятого имущества.

ООО "СВХ Легион" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление МВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, в удовлетворении требования о возмещении 815 663 руб. 92 коп. ущерба за счет казны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал как основание возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что сотрудниками УМВД были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на возврат изъятого у ООО "Алегрия" имущества, действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных должностным лицам МВД РФ полномочий.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства повреждения или утраты товара, равно как и доказательства отказа ООО "СВХ Легион" в его выдаче истцу. В материалы дела представлен акт сверки, проведенной Управлением МВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга 29.06.2015 на складе

ООО "СВХ Легион", которым подтверждается наличие имущества ООО "Алегрия". Кроме того, действия ООО "Алегрия" по получению имущества со склада ООО "ВСХ Легион" не совершены.

Судами также указано, что истец в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не доказал о принятии им всех мер к предотвращению неблагоприятных для него финансовых последствий относительно утраты самой продукции.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом округа, уточнения иска сформулированы самим истцом, обусловлены конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела и направлены на обеспечение наиболее полного и объективного рассмотрения дела с учетом доказательственной базы заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алегрия" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.