Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9323 по делу N А42-4012/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (г. Мурманск; далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу N А42-4012/2015 Арбитражного суда Мурманской области по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Мурманск; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к учреждению о взыскании 2 225 726 руб. 53 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 7344 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 28.05.2015 по 08.06.2015.

Впоследствии общество отказалось от иска в части взыскания 2 225 726 руб. 53 коп. задолженности в связи с оплатой; производство по делу в названной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе ранее принятые по настоящему делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указав на то, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Кроме того, суд округа указал, что учреждение не представило доказательств, что оно предприняло все зависящие от него меры для осуществления платежей по счетам-фактурам общества, а равно доказательств отказа органа федерального казначейства в перечислении задолженности.

Ссылка учреждения на положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ отклоняется, поскольку названная норма не освобождает его от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться. Поскольку договорная неустойка начислена за период после заключения договора, оснований для иного вывода у суда округа не имелось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова