Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8940 по делу N А44-7504/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8940

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 по делу N А44-7504/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (далее - истец, общество "Корпорация Евротракт") к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (Новгородская область, далее - ответчик, учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по делу являлось требование истца (подрядчика) к учреждению (заказчик) о внесении изменений в пункт 5.1 муниципального контракта от 05.08.2015 N 03503000111815000128 (далее - контракт), заключенного сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, предусматривающий сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с выявлением дополнительных работ, которые не были учтены при заключении контракта, но обязательные для его выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков, а при необходимости, и других условий выполнения работ, может быть обусловлено исключительно уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении финансирования работ, выполняемых истцом. Необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ не отнесена Законом к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения учреждением условий контракта, либо наличия других случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют в судебном порядке изменить условия контракта.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно подписания 18.11.2015 сторонами дополнительного соглашения N 3 к контракту, было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано отклонено. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А44-7503/2015 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным по делу N А44-7504/2015, его законность и обоснованность в апелляционном и кассационном порядке не проверялась и не может быть предметом рассмотрения при настоящем кассационном производстве. Кроме того, как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, судебный акты по делу N А44-7503/2015 принят при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова