Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9847 по делу N А55-8011/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны (Самарская область, Сызранский район) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-8011/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) об обязании за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м, расположенный на пересечении ул. Сердовинской и ул. 11-линия в г. Сызрани Самарской области, путем демонтажа установленного на нем модульного магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района", установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012, иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа путем возложения обязанности по выполнению работ, указанных в исполнительном документе, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области с возложением денежных средств, затраченных на исполнение решения суда, на должника (Ярцеву Н.И.).

Должник 13.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и до рассмотрения указанного заявления - о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорный объект, а у администрации права собственности на земельный участок, на котором расположен объект, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина