Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9743 по делу N А72-5927/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропланета-Консультант" (Ульяновская область, п. Тимирязевский) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 по делу N А72-5927/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (Ульяновская область, Тереньгульский район, далее - предприятие) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 30.01.2015 по делу N ТР-500/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (Ульяновская область, г. Димитровград, далее - комбинат) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 68 327 865 рублей задолженности, установила:

решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 30.01.2015 по делу N ТР-500/2014 с предприятия в пользу комбината взыскано 47 203 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N 5/2011/11, 21 124 865 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2013 по 28.11.2014 и 300 000 рублей судебных расходов на оплату третейского сбора.

Рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 9.2 договора поставки от 01.04.2011 N 5/2011/11.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что рассмотренный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку является неарбитрабельным, возникшим из публичных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 решение третейского суда отменено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2016 произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на общество с ограниченной ответственностью "Агропланета-Консультант" (далее - общество), определение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставил в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отмены решения арбитража. При этом суды исходили из того, что покупатель по договору поставки является Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием, и как субъект предпринимательской деятельности действует в публичном интересе. Правоотношения по закупке продукции с участием заявителя регламентировались на момент спорных поставок Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний. Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропланета- Консультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина