Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС16-6134 по делу N А65-7722/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС16-6134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПР" (Москва)

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016

по делу N А65-7722/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "САПР" (далее - ООО "САПР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. задолженности.

ООО "Стройподряд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "САПР" 11 141 439 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.09.2015 (с учетом определения от 07.09.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) взыскал с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "САПР" 7 734 024 руб. 96 коп. долга, а с ООО "САПР" в пользу ООО "Стройподряд" 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал; после произведенного зачета взыскал с ООО "САПР" в пользу ООО "Стройподряд" 2 975 774 руб. 38 коп. задолженности.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 изменил решение от 04.09.2015, взыскал с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "САПР" 7 734 024 руб. 96 коп. долга, а с ООО "САПР" в пользу ООО "Стройподряд" 1 473 559 руб.40 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал; в результате зачета взыскал с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "САПР" 6 183 257 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2016 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "САПР", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.03.2016 и оставить без изменения постановление от 21.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "САПР" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО "Стройподряд" (генподрядчик) и ООО "САПР" (субподрядчик) заключили договоры субподряда на выполнение работ.

Субподрядчик, ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по договорам субподряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генподрядчик в свою очередь сослался на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за указанное нарушение.

Суд первой инстанции, установив, что субподрядчик ООО "САПР" выполнил работы по договорам субподряда, а генподрядчик не исполнил обязательства по приемке и оплате работ, удовлетворил первоначальный иск. Суд также установил, что работы по договорам субподряда ООО "САПР" выполнило с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем признал обоснованным встречный иск в части взыскания 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки, не найдя при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения по ходатайству ООО "САПР" размера предъявленной ко взысканию неустойки. Апелляционный суд посчитал, что установленный в договорах субподряда размер ответственности субподрядчика является завышенным, поскольку размер ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты предусмотрен в виде неустойки, установленной статьей 395 ГК РФ, что свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки апелляционный суд не учел следующее: не допускается принятие решения судом о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без предоставления сторонам возможности подготовить и обосновать свои доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании; суду надлежало дать надлежащую правовую оценку представленным ООО "САПР" доказательствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, предусмотренных договорами субподряда; апелляционный суд не дал оценку тому, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки; суд без исследования доказательств, представленных ответчиком, сделал вывод об отсутствии у заказчика негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договорам.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот суд, предложив суду учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства и доводы сторон в отношении размера неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные ООО "САПР" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 21.12.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По правилам статьи 41 АПК РФ ООО "САПР" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "САПР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева