Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 306-КГ16-9878 по делу N А55-17640/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 306-КГ16-9878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016

по делу N А55-17640/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ПИК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании незаконным сообщения от 03.06.2015 N 63/009/701/2015-628 об отказе в государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, обязании зарегистрировать договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 21.05.2015 N 2105/2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова Реваля Рашидовича

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что спорный договор не подлежал государственной регистрации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 164, 609, 651, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу, что в рассматриваемом деле право финансовой аренды (лизинга) подлежит государственной регистрации, в связи с чем обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ управления.

Суды рассмотрели и признали неосновательными доводы управления об отсутствии на момент заключения договора лизинга в ЕГРП записи о праве собственности лизингодателя на предмет лизинга. При этом суды указали на то, что регистрирующий орган обладал информацией о законном владельце имущества.

Утверждение в жалобе о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации, признается неосновательным. Суды при правильном толковании норм действующего законодательства пришли к выводу об отнесении данного вида договоров к категории требующих государственную регистрацию. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева