Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9331 по делу N А48-4214/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Николаевны (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу N А48-4214/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (далее - Матвеева Л.Н.) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (далее - Золотарева О.Н.) о признании за Матвеевой Л.Н. права общей долевой собственности на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1в (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16 в размере 13/1250 доли, что составляет 0,78 кв. м, о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности Золотаревой О.Н. на указанное общее имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление", ИП Багдасарян Н.А., ИП Рыбалова Е.В., ИП Баволяк А.Г., ИП Баволяк Ю.В., ИП Частова Н.В., Матвеева О.Н., Матвеев Н.Н., УМИЗ администрации г. Орла, установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016, исковые требования о признании за Матвеевой Л.Н. права общей долевой собственности на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1в (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, в размере 13/1250 доли удовлетворены.

В части признания отсутствующим права собственности Золотаревой О.Н. на указанные объекты недвижимости производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

В кассационной жалобе Золотарева О.Н. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные помещения относятся к общему имуществу, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и в отсутствие доказательств того, что назначение спорных помещений было изменено в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова