Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9190 по делу N А50-19466/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтажремонт" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 N А50-19466/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (Пермский край, далее - истец, общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтажремонт" (далее - ответчик, общество "Пермстроймонтажремонт") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 16 490 821 рубль,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 298 164 рубля 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами следует из судебных актов, спор между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда от 01.02.2014 N 141-169-2014 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

Ссылаясь на нарушение обществом "Пермстроймонтажремонт" срока выполнения работ по договору, общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору, в связи с чем, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру.

Однако, придя к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки.

Изложенное в кассационной жалобе сводится по существу к несогласию с выводами судебных инстанций, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтажремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова