Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9380 по делу N А32-13257/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Кубань" (село Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 по делу N А32-13257/2015, установил:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Кубань" (далее - Общество) о взыскании 10 275 021 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 23.03.2015 и 1 648 874 руб. 39 коп. пеней за период с 10.01.2013 по 23.03.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с него 1 570 738 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, отказать в иске в части взыскания пеней и снизить размер взысканной государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.03.2008 заключили договор аренды земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество 24.03.2015 на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.

Управление имущественных отношений Администрации направило Обществу претензию о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору аренды в период аренды с 01.01.2013 по 23.03.2015 (дату государственной регистрации перехода права собственности на участок) и о необходимости устранить допущенные нарушения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество в период аренды вносило плату в размере, не соответствующем размеру арендной платы, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 131, 223, 330, 422, 424, 551, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), решением Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 20.11.2009 N 21 "Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" (далее - решение Совета N 21), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), признали требования Администрации обоснованными.

Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды участка заключен с Обществом после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету исходя из нормативно установленных методики и ставок; ответчик обязан вносить арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, а не до даты заключения договора купли-продажи; при расчете арендной платы Администрация применила кадастровую стоимость спорного участка, установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-37829/2013; ввиду того, что земельный участок в период аренды использовался Обществом не для жилищного строительства, а для размещения гостиниц, при расчете арендной платы Администрация на основании постановления N 50 правомерно применила ставку земельного налога, установленную решением Совета N 21 (1% кадастровой стоимости) для земельных участков, на которых размещены гостиницы, и обоснованно начислила на сумму долга пени в установленном договором аренды размере.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Кубань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева