Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012 Суд отменил принятые судебные акты и оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку законом регламентировано, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннера Артура Александровича и Келя Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016

по делу N А82-1475/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Шумилова Т.П. по доверенности от 08.08.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" - Морозов А.Н. по доверенности от 04.05.2016;

Келя Михаила Ивановича - Абдюков Р.Б. по доверенности от 14.01.2016 N 76АБ1012454.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - общество "Стройкоминвест-21") с требованиями:

- исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; доли в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: "для эксплуатации производственных зданий";

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества "Стройкоминвест-21" к обществу "Маяк" на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 N 2.

В свою очередь, общество "Стройкоминвест-21" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи от 02.11.2011 N 2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Кель Михаил Иванович (далее - Кель М.И.), Бруннер Артур Александрович (далее - Бруннер А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - общество "Росстройгаз").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 (судья Чистякова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 (судьи Чернышов Д.В., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Конкурсный кредитор общества "Стройкоминвест-21" - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой" (далее - конкурсный кредитор), общество "Стройкоминвест-21" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннер А.А. и Кель М.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и оставить первоначальный и встречный иски без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 (судья Чучунова Н.С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на жалобы общество "Маяк" и общество "Росстройгаз" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "Стройкоминвест-21" и Келя М.И. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества "Маяк" возражал против их удовлетворения.

Управление Росреестра, общество "Росстройгаз", Бруннер А.А. и конкурсный кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей не направили. От Бруннера А.А. и конкурсного кредитора поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указанные лица также поддерживают доводы своих жалоб. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобы заявителей следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 N 2 общество "Маяк" (покупатель) в лице директора Майкова А.Н. приобрело в собственность у общества "Стройкоминвест-21" (продавца) в лице директора Гайдука С.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный пр-д, 11: лабораторно-бытовой корпус (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; главный корпус (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03 и долю в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: "для эксплуатации производственных зданий".

Приобретенное имущество было оплачено обществом "Маяк" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 договора от 02.11.2011 N 2 имущество подлежит передаче от продавца к покупателю в срок до 17.11.2011, после чего в трехдневный срок стороны обязались обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на имущество.

Заключение спорной сделки было одобрено участниками обществ "Маяк" и "Стройкоминвест-21".

Уклонение продавца от исполнения спорного договора явилось причиной обращения общества "Маяк" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор от 02.11.2011 N 2 является недействительным, общество "Стройкоминвест-21" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды трех инстанций пришли к выводу, что, получив встречное предоставление по сделке, общество "Стройкоминвест-21" обязано было передать спорное имущество покупателю и осуществить соответствующие регистрационные действия по переходу права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска обществом "Стройкоминвест-21" срока исковой давности на оспаривание договора от 02.11.2011 N 2 и указали, что названный договор от имени продавца подписан Гайдуком С.Н., его полномочия на момент подписания договора подтверждались протоколами общих собраний участников общества от 16.02.2010, 11.02.2011, записью в Едином государственном реестре юридических лиц и не были признаны недействительными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу N А17-6709/2014 общество "Стройкоминвест-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом "Стройкоминвест-21" в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества "Стройкоминвест-21" открыто (21.05.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (15.07.2015), заявленные обществом "Маяк" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества "Маяк", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Стройкоминвест-21", что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования общества "Стройкоминвест-21" следует также оставить без рассмотрения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковые требования общества "Маяк" и общества "Стройкоминвест-21" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу N А82-1475/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Р.А. Хатыпова