Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 16-АПГ16-3 Об оспаривании распоряжения минимущества Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 16-АПГ16-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

об оспаривании нормативного правового акта по апелляционным жалобам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 г., которым заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" Марушкиной Е.А., объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество Волгоградской области) принято распоряжение от 14 февраля 2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - распоряжение N 281-р).

Распоряжением Минимущества Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. N 2743-р (далее - распоряжение N 2743-р) изменены значения коэффициента дифференциации (далее - Кдп), установленные в приложении N 2 к распоряжению N 281-р. Значения указанного коэффициента, дифференцированного по виду разрешенного использования земельного участка, установлены в разрезе административных районов городского округа Волгоград.

В частности, пунктом 8.3 приложения N 2 к распоряжению N 281-р значение Кдп по земельным участкам, предоставленным для размещения предприятий автотехобслуживания в Красноармейском районе, изменено с 3,50 на 2,20.

Распоряжение N 281-р официально опубликовано 16 февраля 2013 г. в издании "Волгоградская правда", N 29. Распоряжение N 2743-р опубликовано 25 декабря 2013 г. в том же источнике официального опубликования (N 242) и вступило в силу с 1 января 2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании не действующим и не подлежащим применению с момента принятия распоряжения N 281-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кдп равным 3,50 и о признании недействующим данного нормативного правового акта в редакции распоряжения N 2743-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кдп равным 2,20.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что при установлении значения названного коэффициента допущены нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы и запрета необоснованных предпочтений, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Постановление N 582). Права административного истца нарушены, поскольку Общество является арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания технического обслуживания автомобилей и находящегося в Красноармейском районе городского округа Волгоград. В результате принятия оспариваемого нормативного правового акта существенно возросла арендная плата за пользование указанным земельным участком, подлежащая уплате ООО "МАКОМ".

Определением Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. прекращено производство по административному делу в части требования Общества признать не действующим и не подлежащим применению с момента принятия распоряжения N 281-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кдп равным 3,50. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Распоряжение N 281-р признано не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ранее - Минимущество Волгоградской области) и департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "МАКОМ" просит изменить решение суда и признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части с момента его принятия.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй указанной статьи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе в форме арендной платы.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение N 281-р принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленной форме в пределах полномочий, предоставленных ему на момент издания оспариваемого нормативного правового акта пунктом 1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении N 582, относится принцип экономической обоснованности.

Проверяя доводы административного истца относительно несоответствия распоряжения N 281-р в оспариваемой части принципам, указанным в Постановлении N 582, суд первой инстанции сделал вывод, что значение Кдп в размере 2,20 в отношении земельных участков, предоставленных для размещения предприятий автотехобслуживания в Красноармейском районе городского округа Волгоград, установлено без соответствующего экономического обоснования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении N 582, предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В подтверждение довода о надлежащем экономическом обосновании распоряжения N 281-р в редакции распоряжения N 2743-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кдп равным 2,20 административный ответчик ссылается на протокол совещания в Минимуществе Волгоградской области по вопросу рассмотрения предложений по установлению значения Кдп от 1 февраля 2013 г. и финансово-экономическое обоснование к проекту распоряжения N 2743-р.

Однако с учетом того, что 14 февраля 2013 г. была принята первая редакция распоряжения N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", а в протоколе совещания не указано, какая редакция распоряжения N 281-р обсуждалась к принятию, данный документ не может быть признан относимым доказательством в рамках оспаривания распоряжения N 281-р в редакции распоряжения Минимущества Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. N 2743-р, которым были изменены значения Кдп, установленные в первой редакции приложения N 2 к распоряжению N 281-р. Финансово-экономическое обоснование не содержит сведений о необходимости изменения размера Кдп в отношении земельных участков, предоставленных для размещения предприятий автотехобслуживания на территории городского округа Волгоград.

По договору от 4 декабря 2013 г. N 511 с Минимущества Волгоградской области независимым оценщиком подготовлено экономическое обоснование по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчету и экономическому обоснованию Кдп, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки в 2014 году N 330/1 (далее - отчет N 330/1). Однако имеющийся в данном документе расчет Кдп для земельных участков названного вида разрешенного использования произведен только в отношении земельного участка, расположенного в Дзержинском районе городского округа Волгоград. При этом отсутствует расчет, обосновывающий установление Кдп в иных размерах для остальных районов данного муниципального образования.

Коллегия принимает во внимание, что согласно письменным объяснениям административного ответчика и пояснениям опрошенного в суде первой инстанции специалиста, являющегося сотрудником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при подготовке распоряжения N 2743-р значения Кдп устанавливались как частное размера арендной платы за пользование земельными участками за прошлый период, уменьшенного на 38,5 процента, и остальных коэффициентов формулы расчета арендной платы. При этом, как следует из пояснений указанного специалиста, названные расчеты не основывались на выводах, имеющихся в отчете N 330/1.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении размера Кдп.

Доводы апелляционных жалоб Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда аналогичны объяснениям административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которым судом дана всесторонняя правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО "МАКОМ" также подлежит отклонению.

Признание судом оспариваемой нормы не действующей с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.