Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 305-КГ16-10347 по делу N А41-76810/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 305-КГ16-10347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская обл., далее - Комитет) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-76810/14

по иску Комитета, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущества) к администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - КУИ Истринского муниципального района Московской области), дачному некоммерческому партнерству "Пшеничный колосок+" (г. Красногорск, Московская обл., далее - ДНП "Пшеничный колос+")

о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, заключенного 24.04.2012 между ДНП "Пшеничный колосок+" и КУИ Истринского муниципального района Московской области;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНП "Пшеничный колосок+" передать земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060630:22 в собственность Российской Федерации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительство Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований апелляционным судом рассмотрены следующие требования:

о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 09.12.2008 N 4473/12 "О предварительном согласовании места размещения объектов дачного строительства на земельном участке, находящемся в 1000 м северо-восточнее относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31";

о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района от 16.12.2011 N 4478/12 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 60000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, местоположением примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31";

о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 09.03.2012 N 826/3 "О предоставлении ДНП "Пшеничный колосок+" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, местоположением примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31";

о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, заключенного 24.04.2012 между ДНП "Пшеничный колосок+" и КУИ Истринского муниципального района Московской области;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНП "Пшеничный колосок+" передать земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060630:22 в собственность Российской Федерации;

об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, находящемся в 1000 м северо-восточнее относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31;

об истребовании из незаконного владения ДНП "Пшеничный колосок+" части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060430:22, расположенного на землях лесного фонда Истринского сельского участкового лесничества квартал 26, выдел 4, площадью 41649 кв.м в координатах, согласно уточненному исковому заявлению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение от 03.03.2015 отменено, Заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, заключенный 24.04.2012 года между ДНП "Пшеничный колосок+" и КУИ Истринского муниципального района Московской области, недействительным, истребовал из незаконного владения ДНП "Пшеничный колосок+" часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060430:22, расположенного на землях лесного фонда Истринского сельского участкового лесничества квартал 26, выдел 4, площадью 41649 кв.м в координатах согласно исковому заявлению.

В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 7, 11.1, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 23, 67 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, определить предмет защищаемого истцами интереса и установить надлежащий способ защиты такого интереса в судебном порядке, в том числе является ли предъявленный истцами иск вещным либо обязательственным, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, категорию земель, к которым ранее относился и относится в настоящее время спорный земельный участок или его часть, в случае установления факта принадлежности спорного земельного участка (его части) в прошлом к землям сельскохозяйственного назначения или к землям лесного фонда, исследовать обстоятельства его перевода в земли иной категории, законность/незаконность оснований такого перевода, с учетом установленных фактических обстоятельств дать оценку спорной сделке на предмет ее соответствия/несоответствия закону; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе землепользователей соседних со спорным земельным участком участков; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения кадастровых работ с целью установления местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.