Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9722 по делу N А04-6971/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 по делу N А04-6971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет), Финансовому управлению администрации города Благовещенска, муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (далее - администрация) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 952 и о взыскании с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации за счет средств казны денежных средств в сумме 8 551 142 руб. 33 коп. и 61 335,76 долларов США по курсу Центрального банка России, действующего на дату фактического исполнения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы",

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и обусловлен тем, что при отчуждении спорного земельного участка администрация и Комитет не сообщили обществу как покупателю сведения о наложении на данный участок охранной зоны канализационного коллектора, что не позволяет использовать этот участок по целевому назначению - для размещения открытой автостоянки. Вместе с тем, такая информация могла оказать решающее влияние на волеизъявление общества о приобретении спорного участка, поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что наличие канализационной сети не влечет ограничения оборотоспособности спорного участка, не препятствует его использованию по целевому назначению и не нарушает права собственника данного участка, учитывая, что согласно буквальному содержанию условий договора купли- продажи общество ознакомилось с качественными характеристиками земельного участка, в том числе с подземными сооружениями, а также обладало информацией о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа на участок собственникам коммуникаций для их обслуживания, суд признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиками условий договора от 27.07.2012 N 952, а также несоблюдение ими требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основаниями для расторжения данной сделки в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из того, что незаконность действий администрации и Комитета в данном случае доказана не была, суд указал, что основания для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации также отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Амурской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова