Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 309-КГ16-9522 по делу N А76-25498/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 309-КГ16-9522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу N А76-25498/2015,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Челябинской области следует читать как "от 18.12.2015 г."

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атач" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация), изложенного в письме от 09.07.2015 N ОДП 80/2029, в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, и обязании Администрации подготовить и направить Обществу договор купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 18.10.2015 удовлетворил заявленные требования.

Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2016 отказал Администрации в восстановлении срока обжалования и возвратил ее жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обжаловала названное решение в окружной суд.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2016 оставил решение от 18.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 18.10.2015 и постановление от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на период до 09.06.2015 договор от 21.06.2012 N 6910 аренды земельного участка площадью 14 007 кв.м с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе Комсомольской ул., д. 130, для строительства цеха по производству жестяных изделий.

На указанном земельном участке Общество построило и ввело в эксплуатацию объект капитального строительства - цех по производству жестяных изделий площадью 1488,3 кв.м и в установленном порядке 27.05.2015 зарегистрировало право собственности на данный объект.

Общество 29.05.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Администрация письмом от 09.07.2015 N ОДП 80/2029 отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерна площади земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу нежилого здания.

Общество, ссылаясь на то, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату Обществу испрашиваемого земельного участка, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию в порядке устранения нарушенных прав Общества в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить Обществу договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд исходил из следующего: Общество арендовало спорный земельный участок для возведения объекта капитального строительства; на арендованном земельном участке расположен построенный Обществом и принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ Общество обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность; поскольку Администрация направила Обществу проект договора аренды участка площадью 14 007 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, то несостоятельная ссылка Администрации в оспариваемом отказе в приватизации на несоответствие площади этого участка той площади, которая необходима для эксплуатации объекта; оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Магнитогорска Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева