Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 308-ЭС16-10721 по делу N А53-16270/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 308-ЭС16-10721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу N А53-16270/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мудрова В.И. и индивидуального предпринимателя Мудровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Винокурову В.М. о выделе истцам в общую равнодолевую (по - доли в праве общей долевой собственности каждому истцу) собственность помещения N 1-5, 12 общей площадью 105,2 кв.м на инвентарном плане, расположенные на первом этаже здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров (литера А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326; помещения N 1-4 общей площадью 93,3 кв.м на инвентарном плане, расположенные в подвале здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, (литера п/А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326; выделить ответчику в собственность помещения N 6-11 общей площадью 100,0 кв.м на инвентарном плане, расположенные на первом этаже здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров (литера А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326; помещения N 5-8 общей площадью 91,4 кв.м на инвентарном плане, расположенные в подвале здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, (литера п/А), местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326; взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика компенсацию за расхождения в площадях выделяемых помещений от реального размера доли в размере 58 021 рубля по 29 010 рублей 50 копеек с каждого истца; взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные издержки и расходы на оплату услуг независимого оценщика и судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая волю истцов на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекращение права общей долевой собственности на здание в целом, признали иск обоснованным.

Доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств спора признаются неосновательными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылка на нарушение истцами закона при приобретении по ... доли здания не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового отношения к предмету настоящего спора.

Утверждение о подложном характере почтовой квитанции об отправке иска ответчику не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств.

Кроме того, при проверке законности принятых по делу решения и постановления судом округа не было выявлено влекущих безусловную отмену судебных актов нарушений норм процессуального права.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки на возможные варианты заключения мирового соглашения о судебной ошибке не свидетельствуют. Стороны спора не были лишены возможности в установленном процессуальным законом порядке представить на утверждение судом мировое соглашение.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора, а также позднее ознакомление с текстом искового заявления доказательством необъективности суда не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Винокурову Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева