Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9439 по делу N А05-7304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу N А05-7304/2015 Арбитражного суда Архангельской области

по иску индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича (Московская область, г. Красногорск) к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице финансового управления администрации Северодвинска (Архангельская область, г. Северодвинск) о взыскании убытков (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Северодвинск", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, установил:

индивидуальный предприниматель Прошин Максим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице финансового управления администрации Северодвинска (далее - управление) о взыскании 3 277 932 руб. 79 коп. убытков в размере уплаченной предпринимателем арендной платы за период с 14.12.2013 по 16.04.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 058 732 руб. 35 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу N А05-14450/2013 признан недействительным отказ администрации, выраженный в письме от 29.08.2013 N 01-03-17/2518, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений площадью 190,2 кв.м и 219,9 кв.м, на администрацию и комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение от 27.03.2014 по делу отменено в части возложения обязанностей на комитет, в остальной части решение суда оставлено в силе.

Комитет заключил 14.05.2015 с предпринимателем договоры N 13/2015/ПП и N 14/2015/ПП купли-продажи спорных помещений.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере арендной платы, внесенной с 14.12.2013 (момента предполагавшегося заключения договоров купли-продажи) и по 16.04.2015 (дата фактического получения проектов договоров купли-продажи) за пользование выкупленными помещениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в части взыскания убытков за период с 14.01.2014 по 16.04.2015, пришли к выводу о том, что согласно требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "заключение договоров купли-продажи муниципального имущества", утвержденного постановлением администрации от 05.04.2013 N 121-па, административные процедуры и действия должны быть совершены органами местного самоуправления в срок не более чем через 167 календарных дней со дня регистрации заявления.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А05-14450/2013, из которых следует, что предприниматель обращался в администрацию с заявлением о выкупе отдельных помещений, а не единого объекта, на дату подачи предпринимателем заявления испрашиваемые помещения не были обособлены и сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, и в силу закона до проведения их кадастрового учета и регистрации не могли быть приватизированы, в связи с чем действия администрации, направленные на реализацию преимущественного права предпринимателя (соответствующие инвентаризационные и оценочные процедуры, государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорные помещения, принятие решения об условиях их приватизации и направление предпринимателю проектов договоров купли-продажи), не являются противоправными и не привели к возникновению убытков на стороне предпринимателя.

Суд руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.