Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" от 15.07.2016 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-8864/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (Ленинградская область, далее - ответчик) о взыскании 937 779 руб. 68 коп. долга по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на промежуточной станции следовавшие в адрес грузополучателя вагоны были задержаны в связи с невозможностью приема станцией назначения по причине нарушения технологических норм выгрузки, в связи с чем истцом как перевозчиком начислена плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком как владельцем пути технологических сроков оборота вагонов, что повлекло правомерное начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Как указали суды, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования. Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.02.2014 - первого дня простоя, продолжавшегося до 20.02.2014, нормами действующего законодательства не подтверждается.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих несоблюдение им технологических сроков оборота вагонов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост