Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9895 по делу N А14-10391/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" (г. Воронеж, далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу N А14-10391/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 по тому же делу

по иску прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) и обществу о признании недействительным п. 1.1 договора купли-продажи N Ц-001-14 от 14.02.2014 в части слов "с земельным участком площадью 1 616 кв.м (кадастровый номер 36:34:0605033:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), расположенным по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом земельного участка площадью 1 616 кв.м с кадастровым номером 36:34:0605033:27, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.Солдатский, 18, администрации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Эксперт", Трюшникова Евгения Сергеевича, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Воронежской области о признании недействительным п. 1.1 договора купли-продажи в части определения площади 1 616 кв.м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605033:27, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016, решение от 05.05.2015 изменено:

признан недействительным п. 1.1 договора купли-продажи в части продажи земельного участка площадью 1 087 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18, превышающей площадь земельного участка в размере 529 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания ремонтной мастерской площадью 134,5 кв.м, имеющего указанные границы и координаты поворотных точек;

общество обязано возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 087 кв.м по адресу: г. Воронеж, пер. Солдатский, 18, являющийся частью земельного участка площадью 1 616 кв.м с кадастровым номером 36:34:0605033:27, в указанных границах и координатах поворотных точек;

взыскано с администрации в пользу общества 1 872 321 руб. 38 коп., полученных во исполнение недействительной части сделки; в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского РЦСЭ Минюста России 26 784 руб. 50 коп расходов за проведение экспертизы;

взыскано с общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского РЦСЭ Минюста России 16 784 руб. 50 коп расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в соответствии с положениями статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Судом установлено, что Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, а также региональными и местными нормативами градостроительного проектирования, предельные размеры земельных участков для разрешенного использования под производственную базу либо автосервис не установлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи в части продажи земельного участка площадью 1 087 кв.м, превышающей площадь земельного участка в размере 529 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания ремонтной мастерской площадью 134,5 кв.м, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор в части размера земельного участка недействительной сделкой и, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал администрацию возвратить обществу выкупную стоимость земельного участка в размере 1 872 321 руб. 38 коп, а общество - возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 087 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 1 616 кв.м с кадастровым номером 36:34:0605033:27, в указанных границах и координатах поворотных точек.

Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.