Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 310-КГ16-10039 по делу N А35-7571/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 310-КГ16-10039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу N А35-7571/2015 Арбитражного суда Курской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (в настоящее время - акционерное общество "Тандер") о признании недействительными решений Курской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС и о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А35-7571/2014"

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС и о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, Основные правила интерпретации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерность отнесения задекларированного обществом товара к подсубпозиции 0406102009 ТН ВЭД ТС, равно как и не доказал возможность его классификации в подсубпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, не доказал и наличие оснований для вынесения оспариваемых решений о классификации товаров и решений о непредоставлении тарифных преференций.

При этом апелляционный суд исходил из того, что существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является возможность определения сыра в качестве "молодого", то есть недозрелого или невыдержанного, и его готовности к употреблению вскоре после изготовления. Наличие или отсутствие процесса созревания определяется не помещением сыра в рассол (который по технологии может применяться в качестве условия для хранения), а возможностью либо невозможностью употребления сыра сразу после изготовления. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы таможенного органа не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Курской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов