Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9357 по делу N А71-1685/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мокрецова Игоря Рудольфовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 (судья Яцинюк Н.Г.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 (судьи Лазарев С.В., Купреенков В.А., Платонова Е.А.) по делу N А71-1685/2015, установил:

администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрецову Игорю Рудольфовичу (далее - предприниматель Мокрецов И.Р.) об обязании освободить земельный участок площадью 25 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): в 20 метрах по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 165 (остановка общественного транспорта), который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:050664:63, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Мокрецова И.Р. к управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - управление) о признании незаконным уведомления от 06.11.2014 N 03-20/200 о прекращении договора аренды от 15.01.2004 N 262/04.

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать администрации в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Мокрецов И.Р. указывает, что администрацией не соблюден порядок расторжения договора аренды.

Заявитель указывает, что договор расторгнут не на основании Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.3 договора, а в связи с нарушением алкогольного законодательства, вступившего в силу позднее вмененного правонарушения.

Предприниматель Мокрецов И.Р. полагает, что администрацией не представлен документ о прекращении договора аренды земельного участка, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу и оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю Мокрецову И.Р. на основании постановления администрации Первомайского района города Ижевска от 22.10.2002 N 1708 предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): город Ижевск, ул. Карла Либкнехта (у маг. N 39), паспорт МАФ N 117 (далее - земельный участок) для размещения торгово-коммерческого киоска.

Между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Мокрецовым И.Р. (арендатором) заключен договор аренды земли от 15.01.2004 N 262/04 (в редакции соглашений от 17.01.2005 N 262/04-1, от 17.01.2005 N 262/04-2, от 19.09.2006 N 262/04-3), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общего пользования, разрешенное использование: размещение временного сооружения торговли, общей площадью 25 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса.

Рядом соглашений, заключенных между арендатором и арендодателем, неоднократно изменялся вид разрешенного использования земельного участка, его назначение и срок действия договора аренды, установленный в конечном итоге до 11.10.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя на основании пункта 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении семи дней со дня получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 06.11.2014 N 03-20/200 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора, необходимости освободить и возвратить земельный участок по истечении семидневного срока со дня получения предпринимателем Мокрецовым И.Р. данного уведомления в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Мокрецовым А.Ю. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обосновывая встречные требования, предприниматель Мокрецов И.Р. указал, что управлением не соблюдена процедура прекращения договора аренды, предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса и, следовательно, уведомление от 06.11.2014 N 03-20/200, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что договором предусмотрено безусловное право арендодателя отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд обосновано удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, установив, что администрация воспользовалась своим правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, направив предпринимателю Мокрецову И.Р. соответствующее уведомление от 06.11.2014 N 03-20/200.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы предпринимателя Мокрецова И.Р., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мокрецова Игоря Рудольфовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова