Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2016 г. по делу N СИП-330/2016 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Насыровой Елены Александровны (Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Визовый Центр" (ул. Декабристов, д. 144, кв. 30, г. Казань, 420080, ОГРН 1151690060994) о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.11.2015 N 13-П и о взыскании паушального взноса в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Голиков А.В. (по доверенности от 24.03.2016 23 АА 5640856);

от ответчика - Сидоров А.В. (по доверенности от 24.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Насырова Елена Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Визовый Центр" (далее - Общество) о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.11.2015 N 13-П и о взыскании паушального взноса в размере 450 000 рублей. Кроме того, Насырова Е.А. заявила о взыскании с Общества судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представители, о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

До судебного заседания Обществом 05.08.2016 через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование указанного ходатайства Общество указало на следующее.

По мнению Общества, заявленные Насыровой Е.А. требования о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.11.2015 N 13-П и о взыскании паушального взноса в размере 450 000 рублей связаны с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, в связи с чем настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

При этом Общество обратило внимание на то обстоятельство, что Насырова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной Обществом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (запись за ОГРНИП 310231126300118).

Также Общество полагает, что настоящий спор неподсуден Суду по интеллектуальным правам и должен быть передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отметило, что пунктом 9.2 спорного договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика, тогда как местом нахождения ответчика, то есть Общества, является г. Казань.

Помимо прочего, Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, обратило внимание на то обстоятельство, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебное заседание явились представители Насыровой Е.А. и Общества.

В судебном заседании представитель Общества заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Насыровой Е.А., возражая против удовлетворения ходатайства Общества, указал, что, настоящий спор должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, поскольку спорный договор был заключен Насыровой Е.В. в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью и не имеет экономического характера.

С учетом изложенного, представитель Насыровой Е.А. полагает, что заявленные в настоящем деле требования не подсудны Арбитражному суду Республики Татарстан, а ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство Общества, с учетом заявленных Насыровой Е.А. возражений, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в связи со следующим.

Принимая к производству настоящий иск, Суд по интеллектуальным правам учел, что определением от 10.05.2016 Московского районного суда г. Казани прекращено производство по делу N 2-2034/16 по иску Насыровой Е.А. к Обществу о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 13-П от 30.11.2015, о взыскании уплаченной суммы паушального взноса в размере 450 000 рублей, о взыскании суммы услуг представителя в размере 100 000 рублей, о взыскании понесенных судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Настоящее исковое заявление было принято Судом по интеллектуальным правам к производству с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Непринятие настоящего дела к своему производству могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Между тем, требования истца о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.11.2015 N 13-П и о взыскании паушального взноса в размере 450 000 рублей не подпадают ни под одну из перечисленных категорий.

С учетом вышеизложенного, заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении довода Насыровой Е.А. о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению Суду по интеллектуальным правам, поскольку спорный договор был заключен Насыровой Е.В. в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью и не имеет экономического характера, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела и представленной Обществом выписки из ЕГРИП (по состоянию на 03.08.2016) Насырова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 310231126300118.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

При этом вопрос о том, заключен ли спорный договор при осуществлении предпринимателем экономической деятельности либо для удовлетворения ее личных потребностей, в настоящем случае рассмотрен быть не может, поскольку иное означало бы пересмотр в неустановленном процессуальном порядке определения Московского районного суда города Казани от 10.05.2016, котором производство по исковому заявлению Насыровой Е.А. было прекращено с указанием на подведомственность настоящего спора арбитражным судам.

В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, вытекающий из лицензионного договора, не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам, вытекающим из лицензионного договора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения ответчика, заявившего ходатайство о передаче дела по подсудности, является город Казань, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 34, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185, частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N СИП-330/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина