Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 370-ПЭК16 по делу N А41-44783/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 370-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16104, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и 21.07.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 и 28.09.2015 по делу N А41-44783/2014 Арбитражного суда Московской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление Росимущества), изложенного в письме от 28.05.2014, содержащего проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 548 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101035:36, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", в части определения выкупной цены участка, равной его кадастровой стоимости в размере 29 124 293 руб., установленной на 28.05.2014 - дату направления проекта договора купли-продажи; об обязании управления Росимущества предоставить обществу указанный земельный участок в собственность по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 16.05.2012 - дату обращения общества в управление Росимущества с заявлением о приобретении прав на названный земельный участок (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, решение от 24.10.2014 отменено; решение управления Росимущества, изложенное в письме от 28.05.2014, в части установления выкупной цены, равной кадастровой стоимости, определенной на дату направления проекта договора купли-продажи (28.05.2014) в размере 29 124 293 рублей, признано незаконным. Суд обязал управление Росимущества предоставить обществу спорный земельный участок по цене, равной его кадастровой стоимости по состоянию на 10.10.2012, в размере 20 420 400 рублей 60 копеек.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16104 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и 21.07.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 и 28.09.2015 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2014.

В надзорной жалобе заявитель (управление Росимущества), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.03.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказ управления Росимущества от внесения изменения в договор купли-продажи участка в части его выкупной цены явился основанием обращения общества с заявлением в арбитражный суд с указанием на то, что решение управления Росимущества, изложенное в письме от 28.05.2014 с проектом договора купли-продажи земельного участка в части определения его выкупной цены, является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества. Суд исходил из того, что выкупная цена спорного земельного участка, отчуждаемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является нормативной и в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ подлежит определению на момент подачи обществом заявления о выкупе земельного участка. Поскольку общество обратилось к ответчику с заявлением от 16.05.2012 N 99 о выкупе участка, занятого принадлежащими обществу объектами недвижимости, и управление Росимущества не оспорило факт получения этого заявления, выкупная цена участка подлежала определению на дату подачи указанной заявки в размере 2,5% кадастровой стоимости участка. Суд указал, что управление Росимущества в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств законности своего решения, изложенного в письме от 28.05.2014.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд счел, что поскольку общество не оспорило в установленном порядке бездействие управления Росимущества по нерассмотрению поданных им до 01.07.2012 заявлений о выкупе, оно утратило право на выкуп участка по льготной цене, вследствие чего выкупная цена подлежит определению на дату подачи новой заявки 10.10.2012, то есть в размере кадастровой стоимости участка на указанную дату.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия сослалась на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

До указанного срока общество обращалось с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия указала, что согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 16.05.2012 N 99 общество приложило все документы, необходимые для приобретения прав на участок, установленные Перечнем документов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Заявка получена управлением Росимущества, что подтверждено его письмом от 14.08.2012. Управление Росимущества не опровергло довод общества о представлении им с заявкой от 16.05.2012 N 99 всех необходимых для приватизации участка документов.

Право общества на приватизацию данного участка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-28880/2013.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о нормативном характере выкупной цены отчуждаемого земельного участка, подлежащей определению по состоянию на момент подачи обществом заявления - 16.05.2012 в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований не согласиться с определением коллегии судей нет. Иной подход означал бы возложение на сторону, действовавшую добросовестно и разумно, негативных последствий принятия обязанным лицом решений, не соответствующих требованиям законодательства, и несовершения им действий, которые он обязан был совершить на тех условиях, которые соответствовали времени подачи заявления.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова