Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8007 по делу N А55-5075/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу N А55-5075/2009 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании "Эл-Гранд" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мальковская Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче ей трехкомнатной квартиры, строительный N 47, по адресу строительства: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 200.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2016, определение от 07.10.2015 отменено, заявление Мальковской Т.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 07.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о доказанности наличия и размера заявленного требования, в связи с чем включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод со ссылкой на установленные приговором по уголовному делу обстоятельства получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Как указал суд, факт оплаты по договору долевого участия в строительстве подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнут лицами, участвующими в деле. В частности, о фальсификации (либо о наличии иных пороков у) подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Николаевой Оксане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина