Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9610 по делу N А41-18692/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОНТРКРИМИНАЛ" (истец, г. Москва, далее - организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-18692/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество) о взыскании 2 844 800 рублей убытков в связи с вынужденной арендой автомобиля, 221 789 рублей 76 копеек убытков от уплаты страховой премии и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", установил:

принятым при новом рассмотрении после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия противоправности в действиях общества и причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными организацией расходами.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2016 решение от 18.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе организация просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и противоречащих ранее установленным в рамках других дел обстоятельствам удержания автомобиля, обязательность которых проигнорирована судами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что в период, за который образовались спорные расходы, принадлежащий организации автомобиль находился во владении гражданина В. на законном основании в силу выданной ему организацией доверенности.

В правоотношения с обществом по поводу ремонта автомобиля, в рамках которых общество удерживало автомобиль, вступил гражданин В.

Указанные обстоятельства не препятствуют организации истребовать у общества автомобиль, поскольку такие полномочия предоставлены организации как собственнику в силу закона.

Однако истребование автомобиля в судебном порядке не означает противоправности удержания его обществом, которая подлежит доказыванию организацией в данном споре, правоотношения по которому регулируются нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, учитывая отсутствие между организацией и обществом договорных отношений.

Наличие противоправности является условием для взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым относятся заявленные расходы, и суды, учитывая принятые организацией по собственной воле и в собственном интересе действия по распоряжению автомобилем, в рамках данного спора правомерно не признали общество лицом, действовавшим противоправно и ответственным за понесенные организацией расходы.

Неучастие в данном деле гражданина, совершившего в связи с переданными организацией полномочиями юридически значимые действия, не является поводом для отмены судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку не влияет на существо судебных актов и не препятствует урегулированию правоотношений с гражданином вне рамок данного дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОНТРКРИМИНАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова