Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10867 по делу N А40-57923/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Гармет" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-57923/2015, установил:

Правительство Москвы обратилось 01.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Гармет" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белякова-Губа О.Н. и ООО КБ "Кредит Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда г. Москвы следует читать как "от 27 ноября 2015 г."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца за исключением пункта 5.2 акта, в котором было указано на объект гражданской обороны, так как установил, что данный объект не построен, что не отрицалось сторонами спора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, достижение предельного срока реализации контракта исключает выполнение сторонами каких-либо обязательств. Указывает, что срок исковой давности истек, так как подписание акта реализации должно было быть завершено не позднее 31.12.2011, по истечении указанных сроков невозможно принудить сторону контракта к исполнению обязательств. Считает, что понуждение к подписанию акта реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным, а обязательства сторон - прекратившимися, в связи с чем пришли к выводу о необходимости подписания акта о реализации контракта в целях надлежащего оформления прав собственников помещений в построенных объектах, с учетом отсутствия между инвестором и истцом спора о размере их долей.

Проанализировав условия контракта, судом указано, что неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Доводы заявителя о достижении предельного срока реализации контракта отклонены судами на основании пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса, согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судами, из содержания контракта (пунктов 8.4, 8.5) не следует, что истечение предельного срока реализации прекращает права и обязанности сторон. Кроме того, отношения сторон по реализации инвестиционного проекта осуществлялись и за пределами срока действия контракта (вторая очередь проекта завершена строительством и принята в эксплуатацию 16.10.2013).

Позиция заявителя относительно пропуска срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты, основана на неверном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать непубличному акционерному обществу "Гармет" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева