Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10517 по делу N А56-20243/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу N А56-20243/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 1 967 218 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акиньшина Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив условия договора от 19.09.2008 N ИК5458-Е-ШО/25А_1-13 купли-продажи жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права, выраженного в неисполнении обществом обязательства по передаче квартиры, заявитель должен был узнать не позднее 19.09.2009.

При этом судами указано на преюдициальное значение следующих судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2012 по делу N 2-1815/12 с общества взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о прекращении в соответствии с правилами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительного договора по истечении года с момента его заключения, поскольку до 19.09.2009 стороны не заключили основной договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-50348/2012 с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2009 в связи с неосновательным удержанием денежных сумм, полученных от покупателя.

Принимая во внимание дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, суды, со ссылкой на статьи 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Довод предпринимателя о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, правомерно отклонен судом округа, поскольку истец не обосновал, каким образом применение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к правоотношениям сторон влияет на исчисление срока исковой давности с учетом условий заключенного сторонами договора и конкретных обстоятельств данного спора.

Возражения предпринимателя, касающиеся начала течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку судами учтены обстоятельства, установленные в решении Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 15.05.2012 по делу N 2-1815/12 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-50348/2012.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.