Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10384 по делу N А56-42212/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Зарха Михаила Исааковича, Тюрина Анатолия Ивановича, Бубенщикова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по делу N А56-42212/2014 по иску Зарха Михаила Исааковича, Тюрина Анатолия Ивановича, Бубенщикова Константина Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Фирма Кварц", обществу с ограниченной ответственностью "Кремний", обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2010 недвижимого имущества, заключенного между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН", договора купли- продажи от 01.06.2011 того же недвижимого имущества, заключенного между ООО "ОРИОН" и Обществом, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Кремний" возвратить ЗАО "Фирма Кварц" спорное недвижимое имущество, а Фирму вернуть Обществу полученные по сделке денежные средства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Зарх Михаил Исаакович, Тюрин Анатолий Иванович, Бубенщиков Константин Геннадьевич обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, акционерами ЗАО "Фирма Кварц" являются Лукашов С.С. (30 акций или 37,5% уставного капитала), Бубенщиков К.Г. (13 акций или 16,25 % уставного капитала), Ивкин В.В. (13 акций или 16,25% уставного капитала), Зарх М.И. (12 акций или 15 % уставного капитала) и Тюрин А.И. (12 акций или 15% уставного капитала).

Директором ЗАО "Фирма Кварц" избран Лукашов С.С. (который неоднократно переизбирался руководителем вплоть до настоящего времени), функции заместителя директора Фирмы возложены на акционера Бубенщикова К.Г., а функции ревизора - на акционера Ивкина В.В.

В рамках дела N А56-54900/2009 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 за ЗАО "Фирма Кварц" признано право собственности на здание цеха жидкого стекла, общей площадью 867,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, литера "Ж" в порядке приобретательной давности.

По договору от 01.10.2010 ЗАО "Фирма Кварц" (продавец) продало ООО "ОРИОН" (покупателю) указанное здание за 500 084 руб.

В порядке расчетов за спорное здание между продавцом и покупателем заключено соглашение от 01.10.2010 о частичном зачете встречных требований, приобретенных ООО "ОРИОН" у закрытого акционерного общества "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс") по договору цессии от 22.09.2010.

Переход права собственности на спорное здание зарегистрирован за названным покупателем.

По договору 01.06.2011 ООО "ОРИОН" (продавец) продал спорное здание ООО "Кремний" (покупателю) по цене 708 000 руб., а по договору аренды от 25.07.2011 N 1 Общество в свою очередь передало то же самое здание в пользование Фирме.

По условиям указанных договоров аренды и согласно платежным поручениям Фирма обязалась уплачивать Обществу арендные платежи в порядке 165 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 01.10.2010 с ООО "ОРИОН" является притворной сделкой, прикрывающий другой договор купли-продажи спорного здания от 01.06.2011 с ООО "Кремний" (сделку с заинтересованностью), совершенную в свою очередь с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", названные акционеры обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что истец Бубенщиков К.Г. в спорный период времени обладал всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Фирма Кварц", знал об имущественных обязательствах Фирмы (в том числе арендных), участвовал в общих собраниях акционеров Фирмы, а также подписывал финансовые и иные документы, в том числе от имени ООО "Кремний", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Зарха М.И. и Тюрина А.И., суды исходили из утраты интереса данных истцов к делам Фирмы, ввиду их длительного неучастия в общих собраниях акционеров, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт сокрытия документов Фирмой от акционеров, принимая во внимание, что они не требовали созыва и проведения собраний, не обращались к ревизору общества, не получали дивидендов, не требовали документации о деятельности Фирмы.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Зарху Михаилу Исааковичу, Тюрину Анатолию Ивановичу, Бубенщикову Константину Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков