Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 301-ЭС16-9761 по делу N А17-59/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 301-ЭС16-9761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (г. Иваново; далее - компания) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2016 по делу N А17-59/2015 Арбитражного суда Ивановской области по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МС" (г. Иваново; далее - общество) 326 467 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг (холодного водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, пользования лифтом, услуг охраны) пропорционально площади занимаемого помещения, и 2 473 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг, начисленных с 04.12.2014 по 12.01.2015, установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2016, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 88 672 руб. 37 коп. задолженности, составляющей затраты на электрическую энергию, 699 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены и отказано в удовлетворении требований в этой части.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с отказом во взыскании с общества расходов на оплату электрической энергии, потребленной общим имуществом по предложенному компанией расчету, и указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что компания и общество являются собственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса с долями 66/100 и 9/100 в праве общей долевой собственности соответственно.

Компанией с различными организациями заключены договоры (энергоснабжения, оказания эксплуатационных услуг, охраны и прочее) снабжения ресурсами, управления и обслуживания торгового комплекса в целом.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, компания обратилась в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 244, 247, 249, 395, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обязанности общества нести расходы на содержание общего имущества в здании и оплачивать коммунальные ресурсы пропорционально своей доле.

Между тем, установив снабжение помещения общества электрической энергией по иной схеме, нежели помещения компании, отсутствие приборов учета, фиксирующих объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, данных, позволяющих произвести дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения, места общего пользования, а также возможности сопоставить размер общего имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности, признал произведенный компанией расчет в части неверным и иначе рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика (долю общества в расходах компании по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в отношении общего имущества).

Суд округа поддержал выводы и признал арифметически верным расчет суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонив доводы компании.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованности произведенного расчета направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова