Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (далее - компания, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-1744/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" (далее - завод)
к компании
о взыскании 2 945 542 рублей неустойки за нарушение условий договора поставки от 21.06.2011 N 3 и по встречному иску о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки от 21.06.2011 N 3,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальное исковое требование завода о взыскании договорной неустойки удовлетворено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 472 771 рубля 48 копеек; в удовлетворении встречного иска компании отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.05.2016 оставил без изменения решение от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016.
В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование судами условия договора поставки от 21.06.2011 N 3 о неустойке.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором поставки от 21.06.2011 N 3, суды установили наличие основания для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением компанией условия договора в отношении объемов подлежащей поставке продукции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из согласования сторонами в договоре неустойки за невыполнение поставщиком (компанией) условия договора об объеме поставляемой сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы) в определенный период, а также наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии основания для снижения размера неустойки.
Несогласие с данным судами толкованием условий договора поставки, к которому сводятся доводы заявителя кассационной жалобы, не является поводом для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9721 по делу N А36-1744/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1139/16
19.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-134/16
27.11.2015 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-1744/15
25.11.2015 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-1744/15