Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9606 по делу N А35-6034/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Уварова Алексея Евгеньевича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коция Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Курской области здесь и далее по тексту следует читать как "от 27.10.2015 г."

по делу N А35-6034/2015

по иску предпринимателя

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк)

о взыскании убытков, причиненных неправомерным совершением операций по расчетному счету в процедуре банкротства, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, в обоснование иска указано на то, что в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения (31.10.2014) произвел операции по расчетному счету должника в период с 06.11.2014 по 09.06.2015 в общем размере 1 149 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с банка убытков, в связи с недоказанностью осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Суды учли, что сам заявитель, будучи сначала временным, а потом конкурсным управляющим имуществом должника, не предпринял никаких мер по извещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Суды также указали, что арбитражный управляющий не подтвердил совершение операций с нарушением очередности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему Уварову Алексею Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов