Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10927 по делу N А60-51974/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (г. Ногинск, Московская обл.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016

по делу N А60-51974/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании 12 992 800 руб. основного долга, 5 718 836 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 5 718 836,70 руб. и принять новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки до предусмотренного договором размера - 3 580 000 руб. (10%), не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114 стороны исходили из того, что ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты товара ограничена 10% от стоимости неоплаченного товара. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка не соответствует положениям разумности и условиям заключенного договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о взыскании неустойки в размере, превышающем предельно допустимый размер, установленный сторонами в п. 7.3 договора, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что расчет неустойки произведен с учетом ограничения, установленного п. 7.3 договора, исходя из периодов просрочки оплаты и суммы задолженности за конкретный период.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (г. Ногинск, Московская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.