Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-7237 по делу N А56-27783/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-7237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд - 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 по делу N А56-27783/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд - 375" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 862 297 руб. 71 коп. задолженности по контракту от 30.04.2014 N 0372200197214000002-0107864-01 на выполнение работ по устройству металлической лестницы на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Нежново, ДООЗЦ "Радуга", 36 518 руб. 31 коп. пеней и 27 041 руб. 22 коп. штрафа за нарушение обязательства по передаче технической документации.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 17 847 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 25 750 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично - в сумме 326 386 руб. 88 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований и понесенных судебных издержек: с Учреждения в пользу Общества взыскано 282 789 руб. 67 коп. задолженности и 5 585 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.04.2014 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 0372200197214000002-0107864-01 на устройство металлической лестницы в Учреждении, со сроком окончания работ 30.10.2014, на сумму 1 081 648 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что по состоянию на 26.09.2014 в рамках названного контракта им были выполнены работы по демонтажу существующей лестницы, приобретены и доставлены материалы на объект; в связи с непередачей Учреждением технической документации в его адрес Обществом 14.11.2014 направлены для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура; Учреждение 01.12.2014 направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; Общество 02.04.2015 направило в адрес Учреждения претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы, оплатить пени и штраф, которая последним оставлена без удовлетворения.

Учреждение, предъявляя встречный иск, указало на нарушение Обществом сроков выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несение расходов на проведение экспертизы во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 30.04.2015, установив факт выполнения Обществом работ на сумму 326 386 руб. 88 коп. и отсутствие оснований для возложения на Учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды удовлетворили первоначальный иск в указанной сумме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом обязательств в срок, установленный контрактом, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта. Представленный Учреждением расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Кроме того, в связи с невыполнением Обществом работ в полном объеме Учреждение было вынуждено обратиться в экспертную организацию, факт оказания услуг экспертов и их оплаты подтвержден. В этой связи суды удовлетворили встречный иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, противоречит содержанию постановления суда кассационной инстанции, согласно которому в удовлетворении этого ходатайства суд отказал протокольным определением от 06.08.2015.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Из судебных актов и кассационной жалобы не следует, что Обществом были представлены замечания на протокол судебного заседания.

Довод заявителя об отсутствии материального носителя аудиозаписи судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в судах апелляционной и кассационной инстанций и не являлся предметом их рассмотрения.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова