Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС15-16930 по делу N А40-54279/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС15-16930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-54279/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2014 N 51, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИТ" (далее - договор уступки) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") по кредитному договору от 29.03.2012 N 14-08/22/12 (далее - кредитный договор) в полном объеме; за должником восстановлено право обеспечения в виде залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 N 14-08/22/12-3, заключенному между должником и ОАО "СПК Мосэнергострой"; восстановлено за должником право взыскателя по исполнительным листам.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 определение от 13.08.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "ЮДИТ" в пользу должника 110 789 792 руб. 74 коп. в виде возмещения стоимости права требования по договору уступки, восстановлена задолженность должника перед ООО "ЮДИТ" по расчетному счету N 40702810701010005135 в размере 12 000 100 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд округа постановлением от 11.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор уступки прав требования недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и наличии у банка признаков неплатежеспособности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможно только взыскание стоимости уступленных прав, поскольку находившееся в залоге имущество приобретено добросовестным приобретателем, а уступленное право требования по кредитному договору прекращено исполнением.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев