Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-КГ16-12737 по делу N А40-116746/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-КГ16-12737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "МДМ Банк" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-116746/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" о признании недействительным решения от 13.02.2015 N 03-38/14-7 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-116746/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 27.05.2016.

На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации - 10.08.2016 срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Ссылка заявителя на получение копии постановления суда кассационной инстанции 06.06.2016 о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме, а не с момента получения судебного акта участвующим в деле лицом по почте.

Кроме того, оспоренные судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на следующий день после даты их принятия.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.08.2016 N 922949, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "МДМ Банк" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-116746/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по тому же делу. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" возвратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2016 N 922949. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин