Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 304-ЭС16-11411 по делу N А45-20156/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 304-ЭС16-11411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Сибирский геофизический колледж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 по делу N А45-20156/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльф" (далее - общество) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Сибирский геофизический колледж" (далее - колледж) о взыскании 282 043 руб. 34 коп. долга, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме колледжем (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.07.2015 был заключен контракт N 2015.280259 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в учебном корпусе и общежитии заказчика.

В процессе выполнения работ по контракту обществом было установлено, что количество материалов и оборудования, заявленных в аукционной документации, не позволяет смонтировать работоспособную систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения.

Согласно пункту 5.4.7 контракта подрядчик проинформировал заказчика о складывающейся ситуации и попросил создать рабочую комиссию для уточнения количества материалов и оборудования, а также объема выполняемых работ.

Комиссией было установлено, что в приложении N 1 к контракту заявлено количество приборов приемно-контрольных охранно-пожарных типа Минитроник А32М - 2 шт., фактически для надлежащей работы системы в полном объеме и, исходя из технических характеристик данного прибора, необходимо установить - 4 шт.; количество пультов управления типа Минитроник СДИ-1-1 шт., необходимое количество - 4 шт.; количество пожарных дымовых извещателей типа ИП212-108 - 332 шт., необходимое количество, с учетом требований СП 5.13130.2009 раздел 14 п. 14.2 абз.2 и РД 009-01-96 п. 2.2.7 - 388 шт.; количество кабеля для систем пожарной сигнализации типа КПСЭнг(А)-FRLS 2x2x0,5 - 2800 м., фактически необходимо - 4400 м.

После завершения работы комиссии, которая подтвердила несоответствие количества оборудования и материалов, был составлен локальный сметный расчет на недостающее оборудование и материалы и 11.08.2015 заключено дополнительное соглашение, определяющее стоимость дополнительных работ - 282 042,81 руб. (без НДС).

Невыплата 282 042 руб. 81 коп. явилась основанием для обращения в суд.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы являлись социально значимыми, необходимыми, имели для заказчика потребительскую ценность, отвечали потребностям заказчика, выполнены; заявителем не представлено достаточных доказательств того, что запуск системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре был возможен без приобретения и установки предусмотренных дополнительным соглашением материалов и оборудования; что ответчик, получив акт на спорную сумму (письма от 28.08.2015 N 168м/08, от 14.09.2015 N 41), мотивированного отказа от его подписания в установленный контрактом срок не представил, и на основании вышеизложенного пришли к выводу о подтверждении факта выполнения спорных работ и принятия их ответчиком в рамках контракта. При указанных обстоятельствах суды удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Сибирский геофизический колледж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова