Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 310-КГ16-9949 по делу N А48-4464/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 310-КГ16-9949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу N А48-4464/2015

по заявлению Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение, заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2015 N 167-15/03 ТЖ, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство двухэтажного гаража на две машины маммографического передвижного кабинета на базе КАМАЗ с подсобными помещениями на втором этаже в БУЗ ОО "Орловский геологический диспансер", управлением вынесено решение, которым установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в действиях заказчика.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", пришел к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из наличия нарушений положений Закона N 44-ФЗ.

Судом первой и кассационной инстанций установлено, что указанное в пункте 18 раздела II аукционной документации требование к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно о наличии одновременно свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящим в объект закупки, в соответствии с видами работ, указанными в Разделе III "Описание объекта закупки" (Техническое задание) настоящей документации об аукционе и свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) ограничивает число участников аукциона.

Предоставление свидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Возражения заявителя о том, что установление в аукционной документации указанных требований является оправданным с учетом соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств и достижения наилучшего результата отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка учреждения на судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова