Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10089 по делу N А76-4474/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 по делу N А76-4474/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (г. Челябинск, далее - общество "РФЦ-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (г. Якутск, далее - общество "СК Дорстрой") о расторжении договоров, возврата имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айрон трест", установил:

общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК Дорстрой" о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14, от 12.07.2014 N ДЛЧ-013-14, от 12.07.2014 N ДЛЧ-014-14, заключенных между сторонами, и об обязании общества "СК Дорстрой" возвратить следующее имущество: бульдозер Shantui SD 16, год выпуска 2012, заводской номер SA16AA127079, двигатель C9128004415, цвет желтый, паспорт самоходной машины BE 742846; каток дорожный Shantui SR12-5, год выпуска 2013, заводской номер SR12YA500420, двигатель 6B12L020138, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 061379; бульдозер Shantui SD 32, год выпуска 2012, заводской номер SD32AA104443, двигатель 41176021, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 396150.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016, общество "СК Дорстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СК Дорстрой" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14, по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора.

Предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем.

Условия договора поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем.

Лизингополучатель обязался вносить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в разделах 3 и приложениях N 2 к договорам лизинга (пункт 3.2 договоров лизинга).

В приложениях N 2 к договорам, сторонами согласованы графики лизинговых платежей.

Днем оплаты стороны договоров лизинга считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в договорах, на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.4 договоров лизинга).

В соответствии с п. 6.1 договоров лизинга, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии по состоянию на 07.11.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей по указанным договорам за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, потребовал расторжения договора со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным договорам ответчиком не исполняются, общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в соответствии с которыми требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд указал, что поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договорам лизинга им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) является несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Отменяя принятый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, длительного срока просрочки их уплаты.

Доказательства исполнения обязательств по договорам в части своевременного и добровольного внесения лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей в период действия спорных договоров ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Суд указал, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Данные выводы суда поддержал суд округа.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела, не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов