Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9526 по делу N А53-21597/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 по делу N А53-21597/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Таганрога:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по изменению условий договора аренды земельного участка от 07.12.2006 N 06-1293;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на комитет по управлению имуществом города Таганрога обязанности произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды за период с 16.04.2012 по 30.04.2013 и возвращения ООО "Стройкомплекс "Брик" всего полученного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройкомплекс "Брик" просит отменить указанные судебные акты. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления Мэра города Таганрога N 3713 от 04.09.2006 между комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс "Брик" (арендатор) заключен договор аренды находящийся в государственной собственности земельного участка от 07.12.2006 N 06-1293, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, для использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения, сроком с 04.09.2006 по 08.09.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 16.04.2012 N 1351 изменен вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с "для использования в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения" на "для размещения торгового центра".

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с подписанием соглашения о расторжении от 30.04.2013 N 13-204.

ООО "Стройкомплекс "Брик" выкупило земельный участок в частную собственность на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 г. N 3.004-13 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2013 г. была сделана запись.

Одновременно с указанным договором купли-продажи стороны заключили соглашение о расторжении договора от 30.04.2013 N 13-204, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2013 г.

Ссылаясь на незаконные действия комитета по управлению имуществом города Таганрога по изменению размера арендной платы с даты принятия ненормативного правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ООО "Стройкомплекс "Брик" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-19625/2013 с ООО "Стройкомплекс "Брик" взыскана арендная плата по договору аренды с 01.04.2012 по 20.05.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с измененным видом его разрешенного использования. Суды установили, что размер арендной платы определен комитетом по нормативно утвержденной методике (исходя из кадастровой стоимости земельного участка) с учетом постановления администрации г. Таганрога от 16.04.2012 N 1351 об изменении вида разрешенного использования участка - для размещения торгового центра. При этом процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка инициирована самим обществом.

При принятии судебного акта суды пришли к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в установленном законом порядке на основании постановления от 16.04.2012 г. N 1351. Последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка связано с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.

Изменение размера кадастровой стоимости земельного участка связано с изменением вида его разрешенного использования (с применением соответствующего удельного показателя, утвержденного в установленном порядке). Доказательств несоответствия вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка ответчик не представил. В данном случае измененная кадастровая стоимость земельного участка не устанавливалась в порядке, названном в пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса, статьях 24.11 и 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19625/2013 суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Стройкомплекс "Брик" о признании недействительной (ничтожной) сделки по изменению условий договора аренды от 07.12.2006 N 06-1293.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова