Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 306-ЭС16-11239 по делу N А06-4830/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 306-ЭС16-11239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу N А06-4830/2015 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ПРОФИ" к администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (далее - ООО "ВРСК") о признании муниципального контракта от 25.03.2015 N 0325300056914000021, заключенного между администрацией муниципального района "Рабочий поселок Ильинка" и ООО "ВРСК", недействительным, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, иск удовлетворен. Суд признал сделку - муниципальный контракт от 25.03.2015 N 0325300056914000021, заключенную между администрацией и ООО "ВРСК", недействительной.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ПРОФИ", проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный контракт был заключен и исполнялся в нарушение запрета, установленного законом, а также без учета обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А06-12335/2014 о неправомерном допуске ООО "ВРСК" к участию в конкурсе и определении его победителем.

Суд округа, руководствуясь статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 73, 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал муниципальный контракт недействительным.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Администрации муниципального района "Рабочий поселок Ильинка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова