Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. N А40-85563/2016-84-745

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО "Мастер-Знак"

о признании незаконным и отмене решение от 14.01.2016 по делу N К-34'16 о "признании в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ребров Д.В. (паспорт, дов. N 26 от 18.04.2016 г.),

от ответчика: Удалых А.Д. (удост. N 15859, дов. N ИА/34730/15 от 13.07.2015 г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решение от 14.01.2016 по делу N К-34'16 о "признании в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 татьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчиком представлены материалы антимонопольного дела и отзыв.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" по адресу: http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на изготовление полиграфической продукции в 2016 году (бланки с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации) (номер закупки 0195100000115000057) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 346 500 рублей; На участие в Аукционе подано 7 заявок от участников закупки; К участию в Аукционе допущено 5 участника закупки; Дата проведения Аукциона - 28.12.2015;

Победителем Аукциона признано ООО "Компания "ДинаЛ" с минимальным предложением о цене контракта 218 958,30 рублей.

14.01.2016 в адрес заявителя поступило уведомление ФАС России о рассмотрении 14.01.2016 жалобы ООО "Мастер-Знак" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление полиграфической продукции в 2016 году (бланки с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации).

В результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по делу N К-34/15 от 14.01.2016 было вынесено решение о признании жалобы ООО "Мастер-Знак" на действия Росаккредитации, Аукционной комиссии обоснованной, оформленное письмом ФАС России от 19.01.2016 N ГЗ/75-1.

Во исполнение указанного решения ФАС России выдано предписание от 14.01.2016 по делу N К-34/15, оформленное письмом ФАС России от 19.01.2016 N ГЗ/75-2.

Пунктом 2 резолютивной части решения ФАС России от 14.01.2016 по делу N К-34/15 комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок было признано в действиях Аукционной комиссии Росаккредитации нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с приказом ФАС России от 03.07.2015 N 555/15 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок" (далее - Приказ ФАС России от 03.07.2015 N 555/15) создана Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России).

На основании пункта 20 Приказа ФАС России от 03.07.2015 N 555/15 на Комиссию ФАС России возложены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, вынесения по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну); полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в том числе одновременно с рассмотрением жалоб, за исключением внеплановых проверок, осуществляемых по месту нахождения заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом N 01951000001150000057=1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0195100000115000057 на изготовление полиграфической продукции в 2016 году (бланки с воспроизведением Государственного герба от 23.12.2015 (далее - Протокол от 23.12.2015) участнику закупки с порядковым номером заявки "6" (ООО "МАСТЕР-ЗНАК") отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пп. б) п. 3 ч. 11.2.2 Документации об аукционе в электронной форме.

В представленной первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме не предоставлена информация относительно товарного знака (его словесное обозначение) используемой бумаги. Также отсутствует формулировка "Товарный знак отсутствует".

На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Единой комиссией было принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку с порядковым номером 6 на участие в аукционе в электронной форме".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование установлено заявителем в подпункте "б" пункта 3 части 11.2.2. Документации об Аукционе: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Таким образом положениями Закона о контрактной системе, а именно, подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не установлено обязанности участника закупки в случае отсутствия у товара, который будет использоваться им при выполнении работ (оказании услуг) товарного знака, в первой части заявки указывать о том, что товарный знак отсутствует.

Более того в соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлены случаи, в которых участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе, а именно:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Рассмотрев первую часть заявки ООО "МАСТЕР-ЗНАК", Комиссией ФАС России установлено, что первая часть заявки ООО "МАСТЕР-ЗНАК" соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и Документации об Аукционе.

На основании изложенного ответчиком сделан обоснованный вывод о неправомерном отказе в допуске первой части заявки ООО "МАСТЕР-ЗНАК" по основанию, указанному в Протоколе от 23.12.2015.

Доводы заявителя о нарушении положений регламента ФАС России при рассмотрении указанной жалобы являются несостоятельными, поскольку никак не влияют на правомерность принятого Комиссией ФАС России Решения.

Относительно довода заявителя о незаключении и неисполнении государственного контракта с победителем торгов, и о невозможности определения иного победителя торгов из-за нарушения положений регламента ФАС России, суд отмечает, что из системного толкования пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе единственным критерием победы участника закупки в Аукционе является наименьшая цена государственного контракта, предложенная участником закупки.

По результатам проведения Аукциона 11.02.2016 победителем является участник закупки с порядковым номером заявки "7", предложивший наименьшую цену - 211 767,50 рублей.

03.03.2016 заявителем с ООО "Компания "ДинаЛ" (участник закупки с порядковым номером заявки "7") заключен государственный контракт N 2016.57492/20, который в настоящее время исполняется.

Таким образом, указанный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 4, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по аккредитации о признании незаконным и отмене решение ФАС России от 14.01.2016 г. по делу К-34/16 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:

О.В. Сизова