Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2016 г. N С01-689/2016 по делу N А41-47171/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске по вопросу о выделении требований в отдельное производство по делу о запрете использования исключительных прав, поскольку исковые требования основаны на факте совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале и утверждениях истцов о незаконном использовании исключительных прав ответчиками; истцы не представили доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, что ответчики действуют незаконно и нарушают их права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2016 г. N С01-689/2016 по делу N А41-47171/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса (Латвия, г. Рига)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса

к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (ул. Пушкинская, д. 13, корп. XXIV, г. Королев, 141067, ОГРН 1035003374295), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (Центральный проезд, д. 1, г. Ивантеевка, 141282, ОГРН 1035002950729), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (1-й Рижский пер., д. 2Г, Москва, 129626, Москва ОГРН 5067746799445),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" Бойкова А.Ю. (по доверенности от 12.02.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

установил:

редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса (далее - редакция) и Ведерниковс Константинс (далее - Ведерниковс К.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ООО "Пентабокс), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (далее - ООО "Ивантеевские кабельные сети"), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (учредитель - ООО "Киномания.ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") (с учетом определения от 17.09.2015 о выделении требований в отдельное производство и принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

- о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ;

- о взыскании с ООО "Ивантеевские кабельные сети" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015;

- о взыскании с ООО "Пентабокс" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015;

- о признании поданных ООО "Киномания ТВ" заявлений в Роскомнадзор России для регистрации свидетельств СМИ ФС 77-48609 с названием Мультимания ТВ, ФС 77-60440 с названием Мультимания, ФС 77-25218 с названием Мультимания ТВ ничтожными и недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, редакция и Ведерниковс К. обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истцы просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав судам нижестоящей инстанции на необходимость соблюдения статей 10 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

В обоснование жалобы истцы заявляют о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как Ведерниковс К. не получал извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленного в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанным в г. Риге 03.02.1993.

Также истцы ссылаются на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, утверждая, что суд не произвел осмотр ряда представленных истцами доказательств.

По мнению заявителей кассационной жалобы, спор должен был быть рассмотрен судами на основании норм международного права, регламентирующих вопросы интеллектуальной собственности.

Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований возможно только в случае признания судом недействительными соответствующих сделок и решений ООО "Киномания.ТВ". При этом полагают, что ООО "Киномания.ТВ" зарегистрировало средство массовой информации с нарушением статьи 19.1 Закона о СМИ.

С точки зрения заявителей кассационной жалобы, суда не дали оценку договору от 08.05.2006 N 1/06, заключенному между SIA "TVBC" и ООО "Киномания.ТВ", по которому последнее получило право на ретрансляцию телеканала Мультимания ТВ и право на регистрацию средства массовой информации.

ООО "Киномания.ТВ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Указанный ответчик ссылается на злоупотребление со стороны Ведерниковса К. процессуальными правами, выражающееся в подаче многочисленных исков со сходными предметами, которые либо уже рассмотрены, либо находятся в стадии рассмотрения, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности Ведерниковса К. в понимании Европейского суда по правам человека.

ООО "Киномания.ТВ" обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-138017/2013 установлено отсутствие у латвийской компании SIA "TVBC" какого-либо права на наименование телеканала Мультимания.

С точки зрения названного ответчика, средство массовой информации объектом авторского права не является, что исключает нарушение авторских прав и взыскание компенсации.

Роскомнадзором России представлен отзыв, в котором указанный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Роскомнадзор России ссылается на то, что в соответствии со статьей 15 Закона о СМИ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным судом исключительно в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях, если свидетельство о регистрации получено обманным путем, не выходит в свет более одного года, если устав редакции не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" также просит отказать в ее удовлетворении.

От истцов поступило письменное возражение на отзывы ООО "Киномания.ТВ" и Роскомнадзора России, в котором они также просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ведерниковса К., мотивируя невозможность явки в судебное заседание высокой стоимостью транспортных расходов.

Перед началом судебного заседания посредством сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Ведерниковса К. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что авиарейс Рига-Москва, на который Ведерниковс К. приобрел билет, задерживается, в связи с чем данное лицо не успевает своевременно прибыть в судебное заседание, назначенное на 23.08.2016 на 9 часов 30 минут.

С учетом наличия на сайте аэропорта "Шереметьево" информации о том, что авиарейс Рига-Москва SU 2119 (копия билета на который была представлена Ведерниковсом К.) приземлился в Москве в 7 часов 40 минут, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и с целью предоставления Ведерниковсу К. возможности обеспечить явку в судебное заседание объявил перерыв на время, достаточное для того, чтобы добраться от аэропорта "Шереметьево" до здания Суда по интеллектуальным правам. Однако Ведерниковс К. для участия в судебном заседании не прибыл, в связи с чем оно было проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Киномания.ТВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению истцов, Ведерниковсом К. по законодательству Латвийской Республики было создано юридическое лицо - SIA "TVBC", которое впоследствии выступило издателем средства массовой информации - "Детский телеканал Мультимания".

Также истцами представлен договор от 08.05.2006 N 1/06, заключенный между SIA "TVBC" и ООО "Киномания.ТВ" (сроком действия до 31.12.2006), согласно которому SIA "TVBC" предоставило ООО "Киномания.ТВ" неисключительные имущественные права на совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), включая материалы оформления (начальные и конечные заставки программы, анонсы передач, рекламные материалы и т.п.

При этом, как полагают истцы, принадлежащая Ведерниковсу К. доля ООО "Киномания.ТВ" выбыла из его владения обманным путем, а ООО "Киномания ТВ", использовав поддельные регистрационные документы подало заявления в Роскомнадзор России с целью получения свидетельств о регистрации средств массовой информации.

По утверждению истцов, в 2010 году SIA "TVBC" сменила название на Телевизионный канал Про100ТВ, а в 2015 году в Латвии было зарегистрировано средство массовой информации "Детский телеканал Мультимания", которое, как полагают истцы, является правопреемником SIA "TVBC".

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков действующих лицензионных договоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на факте совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Киномания ТВ" и утверждении истцов о незаконном использовании исключительных прав ответчиками; удовлетворение исковых требований в данном случае возможно в случае признании судом недействительными соответствующих сделок и решений ООО "Киномания ТВ", поскольку заявленные требования являются акцессорными; истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, что ответчики действуют незаконно и нарушают права истцов; свидетельства о регистрации средств массовой информации могут быть признаны недействительными судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что иск подан в защиту исключительного права на телеканал Мультимания. Вместе с тем, истцами не конкретизировано, какой результат интеллектуальной деятельности или какое средство индивидуализации в рассматриваемом случае подлежит правовой защите. Такой объект интеллектуальной собственности как телеканал российским законодательством не предусмотрен.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно определить, исключительные права на какие объекты интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае подлежат защите.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств возникновения у редакции исключительных прав и нарушения этих прав ответчиками подлежат отклонению по следующим основаниям.

Имеющийся в материалах дела договор от 08.05.2006 N 1/06, на который ссылаются заявители кассационной жалобы и в соответствии с которым SIA "TVBC" предоставило ООО "Киномания.ТВ" неисключительные имущественные права на совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), не содержит перечня конкретных объектов интеллектуальных прав, которые передаются в пользование.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о возникновении у истцов исключительных авторских или смежных прав, исключительных прав на средства индивидуализации, охраняемых в соответствии с российским законодательством.

Акт приема-передачи от 06.03.2015, в соответствии с которым ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" передает средству массовой информации "Детский канал Мультимания" права собственности на зарегистрированные в Латвийском патентном бюро товарные знаки, исключительное право на коммерческое обозначение "Мультимания" обоснованно не признан судами надлежащим доказательством наличия соответствующих прав, поскольку в отношении указанных объектов интеллектуальной собственности не имеется сведений о том, что они подлежат правовой охране на территории Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства возникновения передаваемых исключительных прав у ООО "Телевизионный канал Про100ТВ". При этом о нарушении исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение истцы не заявляли.

Исходя из этого, выводы судов о том, что истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, что ответчики действуют незаконно и нарушают права истцов, следует признать обоснованными.

Также отклоняется довод истцом о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом. Так, протокол судебного заседания от 24.12.2015 содержит запись об исследовании судом первой инстанции материалов дела. Замечания на указанный протокол истцами в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

Также следует признать правомерными и выводы судов о том, что свидетельства о регистрации средств массовой информации могут быть признаны недействительными судом только в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа. Данный вывод следует из статьи 15 Закона о СМИ.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации средства массовой информации от 04.08.2006 Эл N ФС77-25218 и от 16.02.2012 Эл N ФС77-48609, ООО "Киномания.ТВ" является учредителем телеканала "Мультимания.ТВ" (территория распространения - Российская Федерация, зарубежные страны), то есть на законных основаниях осуществляет вещание соответствующего телеканала. Доказательств признания указанных свидетельств судом недействительными в деле не имеется. При этом первое свидетельство было получено в период, когда Ведерниковс К. являлся одним из участников ООО "Киномания.ТВ".

Судом первой инстанции верно отмечено, что настоящий спор является производным от корпоративного спора, который имеется между ООО "Киномания.ТВ" и Ведерниковсом К.

Содержащийся в кассационной жалобе довод относительно наличия безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку Ведерниковс К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно вышеприведенному разъяснению, данному в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, лицо, участвующее в деле, считается извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если оно надлежащим образом извещено о начале процесса и судом апелляционной инстанции выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что Ведерниковс К. лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2016 было размещено на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем Ведерниковс К. имел возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства и участвовать в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2016.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2016 Ведерниковсу К. было предложено представить оригинал чек-ордера от 14.07.2016, копия которого приложена им к кассационной жалобе. Указанное лицо было предупреждено судом, что в случае непредставления оригинала данного документа с него может быть принудительно взыскана государственная пошлина.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с разъяснением, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Вместе с тем на момент оглашения резолютивной части по делу оригинал чек-ордера от 14.07.2016 в Суд по интеллектуальным правам представлен не был, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Ведерниковса К. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинса Ведерниковса (Латвия) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
судья

А.А. Снегур

 

Судьи

Н.Н. Тарасов

 

 

В.А. Химичев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что российским законодательством не предусмотрен такой объект интеллектуальной собственности, как телеканал.

Кроме того, свидетельства о регистрации СМИ могут быть признаны недействительными судом только в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации СМИ, ответчик является учредителем телеканала, то есть на законных основаниях осуществляет его вещание.

Таким образом, иск, поданный в защиту исключительного права на телеканал, не подлежит удовлетворению.