Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2016 г. N С01-575/2016 по делу N А40-198282/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о взыскании задолженности и пеней по лицензионному договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых по нему обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2016 г. N С01-575/2016 по делу N А40-198282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Детчинский завод" (с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область, 249080, ОГРН 1024000690900) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-198282/2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.) по иску компании "АДБ Бевередж Индастриз Лимитед" / ADB Beverage Industries Limited (34 Theofanous Theodotou str, office 22, 1065 Nicosia, Cyprus) к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Детчинский завод" - Клюев А.Г. (по доверенности от 20.10.2015 N 45-15);

от компании "АДБ Бевередж Индастриз Лимитед" / ADB Beverage Industries Limited - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 21.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "АДБ Бевередж Индастриз Лимитед" / ADB Beverage Industries Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 108 342,85 долларов США и пени в размере 19 745,62 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление общества, содержащее возражения относительно рассмотрения дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу компания, указывая на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования решения, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 12.08.1999 между компанией и обществом заключен лицензионный договор N DZ/02-125990/82/83 о предоставлении права на использование товарных знаков истца.

Судами также установлено, что договор неоднократно продлевался, последняя пролонгация была оформлена дополнительным соглашением от 05.09.2011.

В соответствии с условиями названного договора истец предоставил ответчику лицензию на использование товарных знаков, являющихся предметом лицензионного договора, для их использования при производстве алкогольной продукции, а ответчик обязался уплачивать за это вознаграждение (лицензионные платежи).

Согласно пункту 2 приложения N 06 к договору оплата лицензионных платежей должна осуществляться не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из пункта 1 приложения N 5 к договору, в случае просрочки оплаты лицензионных платежей сверх сроков, установленных в приложении N 6 к договору, лицензиат выплачивает пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы, выраженной в валюте платежа.

Между тем, несмотря на приведенные положения договора, ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по уплате лицензионных платежей истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2006 к договору лицензиар и лицензиат согласовали размеры лицензионного вознаграждения.

Всего размер подлежавшего выплате лицензиару вознаграждения за продукцию, произведенную в период с 22.01.2015 по 31.07.2015 включительно, составляет 135 896,77 долларов США.

Тогда как обществом осуществлены лицензионные платежи на сумму 27 553,92 доллара США, следовательно, задолженность по текущим платежам за произведенную в период с 22.01.2015 по 31.07.2015 продукцию составляет 108 342,85 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 745,62 доллара США на основании пункта 1 приложения N 5 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты задолженности в размере 108 342,85 долларов США, суды обоснованно взыскали с него в пользу компании основной долг в заявленном размере в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств, суды обоснованно удовлетворили и требования о взыскании пени 19 745,62 долларов США на основании пункта 1 приложения N 5 к договору, подтвердив правильность их расчета.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов судов по существу спора, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой по делу, общество ссылается исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отклонение его заявления, содержащего возражения относительно рассмотрения дела по существу после предварительного судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции по существу ответчиком не оспорены, доказательства исполнения принятых по лицензионному договору обязательств не представлены, в связи с чем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и нарушению процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 137 названного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом первой инстанции при назначении дела к производству было указано на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося без приведения уважительных причин от рассмотрения дела по существу. При этом суд первой инстанции указал на немотивированность возражения против рассмотрения дела по существу и неисполнение ответчиком без указания уважительных причин процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению отзыва в установленный судом срок.

Согласно определению суда первой инстанции от 23.11.2015 ответчик обязан был представить отзыв на иск до 22.02.2016.

Названное определение ответчик получил 02.12.2015 (л.д. 49).

В адрес Арбитражного суда города Москвы 14.01.2016 от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела по существу спора, в котором также имеется указание о том, что отзыв на иск ответчик намеревается представить в основное судебное заседание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой было указано лишь на неправильное применение судом первой инстанции норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 04.04.2016, присутствовал представитель ответчика.

Однако ни отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ни доказательства исполнения договора суду представлено не было, равно как, и не было заявлено каких либо процессуальных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2016. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком заявлены не были.

Между тем в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде кассационной инстанции ответчику было предложено представить на обозрение суда доказательства, представить которые он был лишен возможности в суде первой инстанции либо хоть перечислить их.

Однако представитель ответчика не смог указать те доказательства, представить которые он был лишен возможности в суд первой инстанции.

Не смог он пояснить причины, по которым доказательства, опровергающие доводы искового заявления, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправильном применение судами норм материального права либо несоответствие установленных судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, представленных в материалы дела доказательствам, а полностью повторяет текст апелляционной жалобы.

Нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены законодателем к основаниям для отмены судебного акта в любом случае.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, повлекших лишение его прав на представление доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Отклонение возражения ответчика о переходе к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено.

Данная правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, а также в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 309-ЭС15-16846 следует читать как "от 23.12.2015"

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-198282/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Детчинский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Химичев

Судья

С.М. Уколов