Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014 Кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 113774663706) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 (судья Лапшина И.В.) по делу N А40-1448/2014 по исковому заявлению компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" / "Budweiser Budvar, National Corporation" (K.  512/4, 370 04 ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

компания "Grand Beverage Limited" (офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),

компания "Свет Напою С.Р.О." / "Svet Nopoju S.R.O." (Praha 9 Ve Zlibku 1800, PSC 19300).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн"/"Budweiser Budvar, National Corporation" - Васильев С.В. (по доверенности от 28.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - Валитов Д.А. (по доверенности от 10.11.2015 N 195/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью темного солодового пива, указанного в декларации на товар N 10009142/241213/0008330, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203 и/или N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718, об изъятии из оборота и уничтожении указанного товара, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, компания "Grand Beverage Limited", компания "Svet Nopoju S.R.O.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВАТЕРГРУПП" обжаловало его в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 кассационная жалоба возвращена обществу "ВАТЕРГРУПП", поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на фактическое нерассмотрение доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, в связи с чем он обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 непосредственно в суд кассационной инстанции, пропустив стадию апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правам не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции в определении от 07.07.2016 правильно установил, что кассационная жалоба подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-1448/2014, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, у Суда по интеллектуальным правам отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия названной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

При указанных обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы жалобы не содержат указание на нарушение судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы указал на тот факт, что судом кассационной инстанции не были нарушены нормы процессуального права, однако настаивал на отмене оспариваемого определения и принятии к производству настоящего дела Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 по делу N А40-1448/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев