Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 308-АД16-1426 по делу N А63-6566/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку доказано нарушение им требований законодательства о техническом регулировании при реализации нефтепродуктов и оно надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания

Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 308-АД16-1426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А63-6566/2015 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению прокурора Кочубеевского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

прокурор Кочубеевского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки установлено, что на автозаправочной станции общества по адресу: с. Кочубеевское, ул. Вольная, 69 нарушаются требования законодательства о техническом регулировании при реализации нефтепродуктов, а именно: нарушены требования к обозначению марки автомобильного бензина (АИ-92-К5, АИ-95-К5, АИ-98-К5), в кассовых чеках недостоверно указана информация об экологическом классе топлива, для дизельного топлива отсутствует информация о климатических условиях применения топлива; на топливораздаточном оборудовании отсутствуют сведения об экологическом классе топлива и для дизельного топлива информация о климатических условиях применения топлива; установлено обращение дизельного топлива экологического класса К3.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 27.05.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований законодательства о техническом регулировании при реализации нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что извещение общества не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В жалобе заявитель ссылается на то, что прокуратура допустила к участию в административном деле представителя по общей доверенности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Не оспаривая событие правонарушения, общество указывает, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации действия органа, совершенные с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными.

Между тем, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств нарушения обществом требований технических регламентов подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А63-6566/2015 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов