Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4192 по делу N А41-6620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А41-6620/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - общество "Интермикс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ангарстрой", преобразованному в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (далее - общество "Ангарстрой"), о взыскании 9 627 412 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 607 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 16.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 627 412 руб. 20 коп. за период с 17.07.2015 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга с установлением прогрессивной шкалы исчисления процентов: 11,5% годовых за первую неделю неисполнения решения суда, 23% годовых за вторую неделю неисполнения решения суда, 34,5% годовых за третью неделю неисполнения решения суда, с последующим увеличением процентной ставки на 11,5% годовых за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисленных на 9 627 412 руб. 20 коп. основного долга, на 2 607 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 16.07.2015, на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 9 627 412 руб. 20 коп. за период с 17.07.2015 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - общество "Интермикс Мет").

Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2015 взыскал с ответчика 9 627 412 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 607 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 16.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 руб. 20 коп. за период с 17.07.2015 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, в остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 отменил решение суда первой инстанции от 17.08.2015 и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2016 отменил постановление апелляционного суда от 03.11.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ангарстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить решение от 17.08.2015 и постановление суда округа от 28.01.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 03.11.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интермикс-Инвест" просит отказать в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии, считая решение суда первой инстанции и постановление окружного суда законными и обоснованными.

Дело 27.04.2016 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Ангарстрой" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Интермикс-Инвест" с 27.03.2013 является собственником земельного участка площадью 31 381 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010302:70, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Рабочая ул., д. 2а.

Указанный земельный участок ранее принадлежал обществу "Интермикс Мет", которое внесло его в качестве вклада в уставный капитал общества "Интермикс-Инвест".

На указанном земельном участке расположены три нежилых здания производственного назначения, принадлежащих на праве собственности обществу "Ангарстрой". Площадь участка, занятая этими зданиями и необходимая для их использования, составляет 1797,3 кв.м. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-516235/2012 с участием тех же лиц.

Общество "Интермикс Мет" (цедент) и общество "Интермикс-Инвест" (цессионарий) 21.01.2015 заключили договор уступки права требования от общества "Ангарстрой" уплаты 2 862 204 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование в период с 05.04.2012 по 26.03.2013 частью (1797,3 кв.м) указанного земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Интермикс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество "Ангарстрой", пользуясь земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости, неосновательно обогатилось за счет истца - собственника участка и его правопредшественника в размере арендной платы, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости за пользование земельным участком площадью 1797,3 кв.м в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-51635/2012, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось принадлежащим истцу земельным участком, от обязанности вносить плату за пользование в размере рыночной арендной платы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, сославшись на пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.07.2010 N 14547/09, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: истец как собственник земельного участка площадью 31 381 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010302:70 уплачивает земельный налог; общество "Ангарстрой", несмотря на отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок под объектами недвижимости, вправе пользоваться земельным участком, занятым его объектами недвижимости, и обязано за фактическое пользование земельным участком возместить истцу расходы по содержанию спорной части земельного участка; собственник земельного участка вправе потребовать от собственника расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости только возмещения расходов по уплате земельного налога, а не арендной платы в размере рыночной стоимости.

Суд округа признал приведенные выводы апелляционного суда сделанными с неправильным применением норм материального права и, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд округа указал на следующее: правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 15.07.2010 N 14547/09, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку к обществу "Ангарстрой" не перешло ни право собственности, ни право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка, находящегося в собственности истца, поэтому ответчик не является плательщиком земельного налога; общество "Ангарстрой" не может использовать участок, занятый принадлежащими ему объектами, на иных условиях, кроме как на условиях аренды; в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан платить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

В деле, рассмотренном Президиум ВАС РФ (постановление от 15.07.2010 N 14547/09), на которое ссылается податель жалобы, установлено, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости и который находится в публичной собственности, поэтому ответчик обязан возместить остальным землепользователям, платившим налог, неосновательное обогащение в размере налога за площадь, занятую его объектами недвижимости. У ответчика по настоящему делу отсутствуют какие-либо права в отношении спорного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Следует отметить, что общество "Ангарстрой" имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 35 ЗК РФ, на заключение с истцом договора купли-продажи или договора аренды части земельного участка, занятого его объектами недвижимости. Однако, как установлено при рассмотрении дела N А41-51635/12, таким право общество "Ангарстрой" не воспользовалось. Обстоятельства, касающиеся оснований приобретения первоначально обществом "Интермикс Мет", а затем обществом Интермикс-Инвест" спорного земельного участка, были исследованы арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-51635/2012 и А41-38629/2012 и не имеют отношения к существу настоящего спора о размере платы за пользование спорным участком.

Доводы, приведенные обществом "Ангарстрой" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева