Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9109 по делу N А70-1474/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу N А70-1474/2015 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", ответчик) о взыскании 2 745 210,32 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "ДСП" удовлетворены в части взыскания 2 031 098,67 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016, решение изменено, с ОАО "ТАЛК" взыскано 1 090 741,99 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

По мнению заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципа состязательности сторон, в отсутствие доказательств, не принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разрешили вопрос о недействительности условий договора о выкупной стоимости в нарушение статьи 19, пункта 2 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив лизингодателя в преимущественное положение.

В отсутствие заявления лизингополучателя о досрочном выкупе предмета лизинга, при наличии оснований для расторжения договора, лизингодатель принял решение об изъятии предмета лизинга. При этом, в рассматриваемом случае, удовлетворение интересов лизингодателя от реализации изъятой техники, произведено равноценно обращению взыскания на заложенное имущество, как в случае передачи в данный момент лизингополучателю титула собственника, при отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

При надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору, лизинговая компания при наличии права собственности на предмет лизинга, вправе рассчитывать на получение, с учетом ранее внесенных лизингополучателем средств, суммы в размере не менее 18 141 207 руб.

Учитывая заключение ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы", размер остаточной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия (06.12.2013), приближенно равен рыночной стоимости.

Заявитель полагает, что он не вышел за пределы предусмотренных законом способов защиты своих прав; судебные акты апелляционного суда и суда округа, нарушают права Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания " на получение сумм, установленных статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и соглашением сторон, а также законные интересы лизингодателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "ДСП" (лизингополучатель) 02.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 78/К/12 (далее - договор).

По условиям договора ОАО "ТАЛК" приобрело для истца экскаватор HYNDAI R380LC-9SH (1 штука) стоимостью 10 023 228 руб., а также экскаватор HYNDAI R300LC-9SH (1 штука) стоимостью 8 117 980 руб. Пунктом 13.2 предусмотрены случаи перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

По актам приема-передачи N 137 и N 138 от 28.03.2012 предметы лизинга переданы ООО "ДСП".

Письмом N 2213/4 ОАО "ТАЛК" уведомило ООО "ДСП" об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 78/К/12 от 02.03.2012. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по актам приема-передачи машины (оборудования) от 06.12.2013.

Данные обстоятельства дела подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 по делу N А70-10716/2013, которое, как правильно указали суды, носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора. в силу положения статьи 69 АПК РФ.

Полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, а в результате досрочного расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

С учетом прекращения между сторонами правоотношений по договору лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание полученных денежных средств в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 14 914 366 руб. превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (12 883 267,33 руб.), разницу которых составила 2 031 098,67 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания 1 090 741,99 руб. неосновательного обогащения (доказанная истцом сумма в размере 14 103 617,20 руб. за минусом 13 012 875,21 руб., подлежащей уплате ответчику).

Апелляционным судом установлена сумма, на которую имеет право рассчитывать ответчик после расторжения договора - 13 012 875,21 руб. (10 118 500 руб. (размер финансирования) + 2 205 681,24 руб. (плата за финансирование) + 688 693,97 руб. (доказанный ответчиком размер санкций, установленных договором).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова