Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 304-ЭС16-10416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу N А75-12673/2015
по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" о признании права общей долевой собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на нежилое помещение - подвал, общей площадью 1 231,4 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101056:179, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 25, а также о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушение норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании и удовлетворили иск.
Суды отклонили доводы ответчика о возникновении его единоличного права собственности на спорное имущество в рамках реализации инвестиционного контракта, установив, что помещения цокольного этажа или подвала не распределялись в пользу кого-либо из инвесторов и отнесены к местам общего пользования.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в здании, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылки на неисследование судами отдельных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 304-ЭС16-10416 по делу N А75-12673/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2553/16
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-12673/15
29.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-991/16
07.12.2015 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-12673/15