Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8868 по делу N А32-40495/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу N А32-40495/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционерного общества "Военторг" (г. Москва, далее - общество "Военторг") к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (г. Абинск, Краснодарский край, далее - предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", установил:

общество "Военторг" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о запрете при осуществлении предпринимательской деятельности использовать обозначение "Вежливые люди", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 520879, в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ и обозначение "Армия России", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515549 и сходному до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515550, в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ; об обязании ответчика незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России" используемые в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет; признании реализованных ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "Вежливые люди" и "Армия России", контрафактными товарами; обязании ответчика выплатить истцу компенсацию в размере по 100 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака "Вежливые люди" и "Армия России"; взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 39 200 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, по приобретению контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 4510 рублей.

Одновременно с иском обществом "Военторг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменены, заявление общества "Военторг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил предпринимателю, как администратору доменного имени dprint-logo.ru, совершать с доменным именем какие-либо действия, включая отчуждение, отказ, смену регистратора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", как регистратору доменного имени dprint-logo.ru, аннулировать названное доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление общества "Военторг", суд исходил из предмета заявленных исковых требований, а также из того, что запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, запрет регистратору осуществлять регистрацию перехода права администрирования доменного имени другому лицу отвечает цели сохранения существующего состояния отношений.

Суд указал, что в соответствии с разделами 1, 6-8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в том числе вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору, при этом указанные действия могут быть совершены в любой момент и в том случае, если будут удовлетворены требования истца об обязании ответчика незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России", используемые в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет, ответчик, не имеющий полномочий администратора доменного имени, не сможет осуществить соответствующие действия во исполнение принятого судом решения и отсутствие запрета на совершение перечисленных выше действий может сделать невозможным, либо затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд пришел к выводу, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору осуществлять регистрацию перехода права администрирования доменного имени другому лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не связаны с предметом спора в связи с уточнением истцом исковых требований и позиции со спорными обозначениями были удалены ответчиком еще до момента начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов истребованного дела, на момент рассмотрения жалобы общества "Военторг", суды апелляционной и кассационной инстанций не располагали указанными ответчиком сведениями. В судебные заседания предприниматель, извещенный надлежащим образом, не являлся, возражений на жалобу общества "Военторг" не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Военторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов