Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС16-1659 по делу N А52-192/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС16-1659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению торговому дому денежных средств по договору поставки от 05.01.2012 N Дг-ПС-000001 в общей сумме 2 494 900 руб. и применении последствия недействительности сделок.

При повторном рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2016 и округа от 04.05.2016, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению торговому дому 2 304 900 руб. и применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что сделки по перечислению 2 304 900 руб. в рамках договора поставки совершены как за один месяц до, так и после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных требований иных кредиторов, в связи с чем признал их недействительными.

При этом довод о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд отклонил, указав на то, что хотя размер конкретных платежей и не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сами выплаты не могут быть квалифицированы как опосредующие обычную хозяйственную деятельность, поскольку совершены со значительной просрочкой.

С названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства. В связи с этим основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.